en het hoofd van de cia meldt (toeval bestaat niet) dat iran genoeg verrijkt uranium heeft voor 2 bommen. ze kunnen er een bom van maken over 1 jaar en ze kunnen er mee schieten over 2 jaar.
nieuwkomer - 28 06 10 - 00:45

ik vind het wel erg verontrustend dat steeds meer de denken ontstaat dat een aanval onvermijdbaar is. en de enige argument hiervoor is dat men wil *voorkomen* dat iran nucleaire wapens in handen krijgt... als dat een voldoende zwaar criterium is voor oorlog, ken ik wel nog een paar landen waar ik zoiets wil voorkomen!
anja - 28 06 10 - 09:59

Ik ben het met Anja eens, er moeten op die manier nog heel wat landen worden aangevallen. Een oorlog als voorzorgsmaatregel vind ik redelijk bizar: reageren op iets wat misschien niet zou hebben plaatsgevonden.

Waarom zou Iran geen nucleaire installaties of wapens mogen hebben? Misschien ben ik naïef, maar er zijn zoveel dubieuze landen die deze wapens hebben. Of komt het doordat alweer aardig wat jaartjes geleden Iran genoemd werd als 1 van de landen van de as van het kwaad?
Onno - 28 06 10 - 10:48

Ow trouwens, niet dat ik nou voor Iran ben, maar reken erop dat er wat schepen kunnen gaan zinken in de golf. Iran is geen kleintje op militair gebied: veel sterker dan bijv. Irak was.
Verder is het geografisch niet eenvoudig met talloze bergen. Iran zal je dus niet zomaar even veroveren door het land "binnen te rijden" zoals dat destijds met Irak ging.
Onno - 28 06 10 - 10:52

Iran zou geen kernwapens mogen hebben omdat het een extremistische theocratie is. Iran steunt openlijk terroristische organisaties, Iraanse homo's krijgen publiekelijk de doodstraf, demonstraties worden bloedig uiteen geslagen (zie Neda Soltan) en ook op tal van andere terreinen schenden ze op grove wijze de mensenrechten. Steniging en lijfstraffen zijn bijvoorbeeld nog altijd toegestaan. Ook heeft zittend president Ahmadinejad een ontzettende hekel aan Joodse volk. Hij ontkent de holocaust en zou Israel het liefst 'vernietigen'.

Natuurlijk hebben andere landen ook kernwapens, maar de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Rusland en China zijn juist bezig het aantal kernwapens in de wereld terug te dringen. En ik zie deze landen niet snel iets geks doen met een kernwapen. Natuurlijk is op al deze landen ook wel iets aan te merken, maar er heerst toch een zekere mate van stabiliteit. Dat geldt niet voor Iran. Komt verder nog bij dat Iran het non-proliferatieverdrag heeft ondertekend.

Overigens zie ik India, Israel en vooral Noord-Korea en Pakistan op korte termijn ook liever zonder kernwapens. En op lange termijn het liefst de hele wereld. Een nucleair Iran komt de vrede en stabiliteit in de wereld niet ten goede.
joris - 28 06 10 - 14:33

In de tweede Golfoorlog was er een Nederlandse onderzeeër ingezet om het radio en radar-verkeer te monitoren (electronische spionage), en toeval of niet, op dit moment stoomt er een Nederlandse onderzeeër op naar de wateren rond Somalië om "piraterij"te bestrijden.
Ik durf best wel een goede fles wijn te verwedden om het gegeven dat diezelfde onderzeeër op het moment van de aanval wat meer richting de straat van Hormuz "afgedreven" zal zijn, en daar wederom druk bezig is met het "luistervinken".
het zal me benieuwen of er dan wederom tegen de afspraken in een Nederlandse officier op het perspodium getrokken wordt om de "coalition of the willling" wat aan te vullen.
Abjectief (Email) - 28 06 10 - 14:44

Report: US warships stationed off Iranian coast
http://rawstory.com/rs/2010/0627/report-..
rob - 28 06 10 - 20:56

iran mag geen nukes hebben omdat ze israel van de kaart willen vegen
arjan - 29 06 10 - 12:06

Een catastrofe voorkomen? terwijl een andere zich ergens anders weer aandient? Het gaat toch om de handel?wapens enz. ben wellicht kortzichtig maar zo zijn mijn iedeeen ontstaan, de afgelopen 68 jaren. En de mensen doen met hun -tig geloven ook een duit in het zakje. De mensen die denken dat conferenties de sleutel tot vrede zijn, zijn iets te goedgelovig! Is er ooit vrede geweest? in eigen land,gemeente lukt het nie eens!
frits - 29 06 10 - 16:06

Waarom mag iran geen kernwapens hebben, en Israel wel?
martin - 29 06 10 - 21:23

het gaat er niet om of het eerlijk is, het gaat erom wie of de macht heeft.
helaas.
nieuwkomer - 29 06 10 - 22:33

martin omdat israel niet van plan is om ze te gebruiken en iran wel, zodra iran nukes heefd word israel vernietigd
arjan - 01 07 10 - 22:11

Jullie missen het Geo-politieke aspect. Waarom Iran niet en Israel wel?

A. omdat Isreal meer dan alleen een bondgenoot is van de VS. ( een politicus kan nooit geen president meer worden in de VS als hij/zij een antisemitisch uitspraak heeft gebezigd )

B. Olie
Jullie zijn de 'legitieme' reden voor de inval van Irak toch nog niet vergeten hoop ik.
[timmy] - 08 07 10 - 17:19