Obama moet wel. Het dreigde weer een zooitje te worden. Ik ben benieuwd of hij het redt tegen Wall Street. de VIX steeg in ieder geval met 18% vandaag
nieuwkomer - 21 01 10 - 21:52

Wat is nu de trigger achter dit besluit??? Die ene senaatszetel die gevallen is waardoor de meerderheid anders is. ?????
Edwin - 21 01 10 - 22:15

@Edwin,
Vroeg me dat ook af. Amerikaanse kiezer heeft duidelijk gemaakt dat de economie prioriteit is en niet gezondheidszorg. Plannen banksector zullen ongetwijfeld lang in pijplijn hebben gezeten, maar timing is vast niet toevallig zo gekozen...
Hans - 21 01 10 - 22:19

@Hans,
Moet je de column van Kees de Kort terug luisteren op bnr.nl. Die was deze keer heel kort en gaf aan dat dit de reden was. Ik vond de column/gesprek eerlijk gezegd afgeraffeld (eerste maal dat dit me op viel). Maar mocht het waar zijn, dan kan ik het met mijn hoofd niet snappen dat die ene zetel die van de Democraten naar de Republikeinen is gegaan een dusdanig verschil maakt. Want daar refereerde Kees ook naar, naar het feit dat de bankiers vorige week nog met fluwelen handjes werden aangepakt.
Edwin - 21 01 10 - 23:00

Obama had al veel eerder beloofd om dit aan te pakken, er hadden meer voorwaarden gesteld mogen worden om steun te geven aan de banken. Zij hebben echt wel een feestje gevierd, enige pijn hebben ze nauwelijks geleden, behalve dan die echt failliet zijn gegaan.
Het is niet alleen Obama's tekortkoming maar in Nederland vind ik ook dat Bos te weinig verlangde om steun aan de banken te geven. Maar goed, de urgentie toen was ook erg hoog om iets te doen en er was weinig tijd om de spelregels op te zetten. Helaas was hier wel het gevolg dat banken het idee hadden dat ze niet op de blaren hoefden te zitten voor hun fouten.
Maar ik kan me de teleurstelling van vele Amerikanen wel voorstellen. Er is in veel opzichten weinig veranderd, het is vooral de houding naar het buitenland toe die nu duidelijk anders is. Het is ook logisch: met zijn verkiezingscampagne zijn torenhoge verwachtingen gewekt en dan valt t vaak tegen om die waar te kunnen maken.
Onno - 21 01 10 - 23:08

Ach, zolang hij de FED onaantastbaar laat zijn, gaat er niks veranderen en is dit slechts cosmetisch. Hij is geschrokken van het verlies in Massachusetts. Dat is normaliter een Democrats bolwerk. Allemaal cosmetica. Het was geloofwaardig geweest als hij dit eerder had opgevoerd.
[randazzo] - 21 01 10 - 23:55

Wat van ABN AMRO dan?(zie fd) met de mes op de keel...
Dit wordt gewoon de nieuwe manier van zaken doen.
Balt - 22 01 10 - 19:23

nu kalft ook de steun voor Bernancke af.
Krijgen we chaos in Wall Street?
Wordt de V een W?
Meredith Witney was ook duidelijk: Obama krijgt zijn zin en de banken gaan veeeeel minder verdienen
nieuwkomer - 22 01 10 - 19:28

@nieuwkomer,
Zou best kunnen. Bernancke zou binnen 10 dagen herkozen. Dus dit is het moment om (nog) op te ruimen.

@Balt,
Ik weet niet wat ik moet denken. Vanuit zakelijk standpunt lijkt me het not-done. Maar denk een stapje verder. Wat zijn de consequenties voor Jan met de korte achternaam? Je moet je afvragen of dat schadelijk is voor de marktwerking. Als een ZZP'er een dergelijk voorstel wordt gedaan zegt deze toedeledokie en gaat naar een ander bedrijf. Voor detacheringsbedrijven kan het wel een probleem worden. Denk aan branches voor de inhuur van catering, ICT'ers (c'est moi!), secretaresses, schoonmaak personeel etc. Ik kan me voorstellen dat het resulteer een kaalslag in deze branche. Stel dat deze bedrijven failliet gaan, dan moeten of andere bedrijven de plaats opvullen (en die lopen er ook tegen aan) of men moet direct zelf personeel aannemen en managen.
Maar dat laatste was juist uitbesteed om de kosten laag te houden. En aangezien men personeel nodig houdt, waarbij elke werknemer binnen een cao valt, dan is het kringetje weer rond ten op zichte van de jaren 80 (of zo). Dus linksom/rechtsom verandert er weinig voor het personeel zelf, wel voor bedrijven op zich. Het is wel rot voor het bedrijf op zich.
En ik kan me ook nog voorstellen dat dit soort zakendoen wordt verboden in de toekomst.
Edwin - 22 01 10 - 19:45

Over V of W, het lijkt langzaam nu beetje de kant van de W op te gaan met de beurs, maar nog te vroeg om dat definitief te kunnen zeggen.
Ik denk dat we het plafond van het herstel wel gezien hebben of er dicht tegenaan zitten, dus ik denk nog steeds aan een W.
Bernanke, tja het verschil tussen held en schuldige is maar een heel dun lijntje blijkt maar weer.
Onno - 22 01 10 - 21:54

MarketWatch: Dow industrials' 3-session plunge of 552 points caps index's worst week since Feb. 2009

http://on.mktw.net/8ko8NX
Hans - 22 01 10 - 22:07

Berichten dat aantal Democraten niet voor Bernanke's herbenoeming zullen stemmen en de verhoging van terreurdreiging in UK zal ook niet echt hebben meegeholpen...
Hans - 22 01 10 - 22:09

@Hans
Een artikel over Griekenland...Een idee?

In hoeverre heeft dit consequenties voor de financiële sector. Is het nu zo dat door deze restricties de markt nooit meer kan floreren. De markten van financiële producten (CDO, CDS..etc etc) moeten naar mijn weten blijven groeien (exponentieel) om te kunnen blijven bestaan. De stimulansen op alle gebied hebben de markten in leven gehouden, en hebben een MOF (multiple organ failure) weten te voorkomen/uitstellen. Hoe bouw je dit af? Of hebben we dat al gedaan?

De markten konden dmv revolueren (steeds ongespecialeerder maken) evolueren tot een globaal orgaan. Dit kan en moet gebeuren doordat er een steeds groter deficit aan energie doet ontstaan. En dat is het gevaar.

Voor de beleggers is het zowaar een puur placebo-effect.

Een leuk citaat van Einstein;
"Is het niet krankzinnig dat men van hetzelfde denken een andere uitkomst verwacht"
Ferry - 23 01 10 - 12:34

@edwin
helemaal met je eens.
Hier verdwijnt duidelijk de moraal (van de banken ) en zaken doen.
balt - 23 01 10 - 21:16