mooi Hans. Duidelijk.
nieuwkomer - 08 11 09 - 20:25

Ik verwacht dat beiden zullen zeggen gewonnen te hebben
Rene - 08 11 09 - 20:25

IEX zal hier blijer mee zijn dan Kraland, heb dan ook het idee dat de kopie van vonnis niet van inveztor komt
Pieter Jan - 08 11 09 - 21:21

@Pieter Jan,
Klopt, vonnis is door Hans Poul Veldhuijzen Van Zanten openbaar gemaakt. Het is niet onze gewoonte om te citeren uit civiele zaken, maar vonnis bevat tevens mogelijk interessante jurisprudentie op gebied van internetfora.
Hans - 08 11 09 - 21:38

En ja hoor, ook Kraland claimt de overwinning

Kraland wint smaadproces

Michael Kraland, belegger, die ook columnist bij Inveztor is, heeft zijn smaadproces tegen een IEX directeur Hans-Poul Veldhuyzen van Zanten gewonnen. IEX is een concurrent van Inveztor.
Veldhuyzen van Zanten werd onder andere veroordeeld tot betaling van een immateriële schadevergoeding van € 1000 en vergoeding van alle proceskosten. De rechtbank oordeelde dat hij heeft getracht om Kraland verdacht te maken zonder dat daar enige grond voor was.
Veldhuyzen van Zanten handelde daarom onrechtmatig jegens Kraland.

"Ik ben blij dat er recht gesproken is" aldus Kraland "maar het is wel erg vervelend dat je zover moet gaan om iemand op te laten houden je te stalken. Deze ellende duurt nu al bijna vijf jaar."

Voordat het zover kwam probeerde Kraland via IMC topman Rob Defares Veldhuyzen van Zanten tot bedaren te brengen. IMC is eigenaar van IEX. "Dat lukte dan voor een aantal maanden en dan begon Veldhuyzen van Zanten weer opnieuw".

Kraland was mede-oprichter van beurssite IEX en nam daar op 1 april 2005 ontslag.
Sindsdien plaatste Veldhuyzen van Zanten talloze beledigende en smadelijke internetpostings over Kraland op websites van IEX, De Pers en ook op Inveztor.nl.
Daar bleef het niet bij.
Veldhuyzen van Zanten was ook de voornaamste bron van een negatief artikel in het FD over Kraland en van een artikel op een andere website.
"Je kunt spreken van een hetze. Ik heb nog nooit meegemaakt dat de directie van een concurrerend medium zich op zo'n manier over een collega uitliet." zegt Kraland, die ook zegt dat hij "hoopt dat het nu klaar is."
"al die hatelijke berichtjes - vaak midden in de nacht gepost - gaan je uiteindelijk toch niet in de kouwe kleren zitten. Het is jammer dat het tot een proces heeft moeten komen. Toen consequent negeren niet meer werkte heb ik, helaas, een advocaat moeten inschakelen om me hiertegen te beschermen."

"Zo'n schadevergoeding heeft meer symbolische waarde en vergoedt natuurlijk heel weinig. In ons vak is reputatie het enige dat telt.
De schade die een ongerechtvaardigde aanval aan je reputatie toebrengt kan nog lang naijlen. Zeker in de huidige context is zo'n lastercampagne het slechtste dat je kan gebeuren. Gelukkig kan ik nu naar de uitspraak van de rechter verwijzen" aldus Kraland.

Redactie

http://inveztor.nl/pagina/blog/view/1104..
Henk - 08 11 09 - 22:31

Kraland vergeet wel te vermelden dat Inveztor als partij in het proces in het ongelijk is gesteld!!
Henk - 08 11 09 - 22:37

"De rechtbank oordeelde dat hij heeft getracht om Kraland verdacht te maken zonder dat daar enige grond voor was."

Ook dat klopt niet, het ging alleen om de gebruikte kwalificatie oplichter en dief. Inhoudelijk zag de rechter wel voldoende aanknopingspunten.
Henk - 08 11 09 - 22:39

indeed. het vonnis staat in de koffiekamer.

leuke site trouwens dit...
hans (Email) (URL) - 08 11 09 - 23:07

Benieuwd of en op welke manier het FD hier nog aandacht aan gaat besteden
Bart - 08 11 09 - 23:58

Ik lach me de pleuris. Stel als ik columnist was, en me de proceskosten worst zouden zijn, dan zou ik me bescheuren. tegenpartij krijgt op een punt gelijk dat er niet tot doet....hahaha
Edwin - 09 11 09 - 00:18

Is hier geen procesmogelijkheid voor? Onjuist citeren van een rechter lijkt mij toch erg kwalijk.
martin - 09 11 09 - 13:05

Net thuis en zie dat Geen Stijl er ook een topic over gemaakt heeft...

Reaguren soms ‘Onrechtmatig en nodeloos grievend’
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/200..
Hans - 09 11 09 - 22:59

Jammer dat de discussie en ook de rechtszaak alleem maar gaat over gebruikte kwalificaties. De hamvraag is toch of Kraland zich schuldig heeft gemaakt aan pump en dump praktijken. Helaas geeft ook het vonnis van de rechter daar geen antwoord op.
Bastiaan - 09 11 09 - 23:39

Wel toch? "Van enige ongeoorloofde inbreuk op de eer .. is geen sprake. ... wordt voldoende gesteund door het feitenmateriaal waaronder het rapport van Deloitte."

De rechter oordeelt dat de beschuldigingen terecht zijn, of althans, zo lees ik dat.
martin - 10 11 09 - 13:26

@Martin,
Ik denk dat je dat zo stellig niet kunt zeggen. De rechter heeft alleen geoordeeld dat een aantal gebruikte kwalificaties niet onrechtmatig zijn, gelet op het ingebrachte feitenmateriaal. Dat wil niet zeggen dat de beschuldigingen terecht zijn. Dit is een civiele zaak, waarbij het alleen om de kwalificaties (smaad) ging en niet de zaken waar de (deels onrechtmatige) uitspraken betrekking op hebben.

Aardige is dat i.d.d. beide partijen het oordeel van de rechter als een overwinning zien.
Hans - 10 11 09 - 18:04

Interessante follow-up Arnoud Engelfriet over de juridische kant van de zaak

http://blog.iusmentis.com/2009/11/13/hoe..
Hans - 17 11 09 - 23:29

Ik heb een interview met Kraland gehouden. Hij spant een zaak aan tegen Het FD

http://www.dekritischebelegger.nl/belegg..

Groeten,
Satilmis
Satilmis (Email) (URL) - 14 01 10 - 16:44